10 marca kalifornijskie i federalne organy nadzoru bankowego zamknęły Silicon Valley Bank (SVB) i przejęły jego depozyty, powołując się zarówno na brak płynności, jak i niewypłacalność. Jest to druga największa upadłość amerykańskiej instytucji finansowej po Washington Mutual w 2008 roku.
Chociaż bank specjalizował się w bankowości dla startupów technologicznych w Dolinie Krzemowej, szacuje się, że SVB był 16. co do wielkości bankiem komercyjnym w USA z około 209 mld USD skonsolidowanych aktywów na koniec 2022 roku.
Chociaż jego upadek nie wydaje się mieć charakteru systemowego, podkreśla on wpływ podwyżek stóp procentowych na stabilność finansową i zwiększone ryzyko w amerykańskiej branży technologicznej. Wydarzenia te przypominają również, że skutki zacieśnienia polityki pieniężnej są jeszcze bardzo odległe.
Niepowodzenie przypisywane niewystarczająco zdywersyfikowanej bazie klientów, ale także obecnemu zaostrzeniu polityki pieniężnej
SVB specjalizował się w usługach bankowych dla branży technologicznej i biotechnologicznej. Podczas pandemii, gdy kalifornijski przemysł technologiczny przeżywał boom, SVB odnotował znaczny wzrost depozytów (+86% w 2021 r.) i znacznie zainwestował w papiery skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką.
Ten model biznesowy sprawił, że SVB był podatny na wzrost stóp procentowych na dwóch frontach:
- Po pierwsze, wyższe stopy procentowe szczególnie mocno uderzyły w bazę klientów z branży technologicznej. Spowodowało to spadek finansowania kapitałem wysokiego ryzyka i zwiększone spalanie gotówki wśród firm technologicznych. Doprowadziło to do odpływu środków klientów SVB w 2022 roku.
- Po drugie, gdy Fed podniósł stopy procentowe, cena amerykańskich papierów wartościowych spadła, zmniejszając aktywa SVB.
Pogorszenie stanu finansów SVB i późniejsza utrata zaufania klientów i inwestorów spowodowały run na bank. 9 marca akcje banku spadły o około 60%. Tego samego dnia inwestorzy i deponenci zainicjowali wycofanie około 42 miliardów USD. Następnie organy regulacyjne nie miały innego wyboru, jak tylko zamknąć SVB. 12 marca władze ogłosiły, że wszyscy deponenci będą chronieni i spłaceni w całości, wykraczając poza gwarancje, które są zwykle zapewniane przez prawo.
Główną obawą jest ryzyko zarażenia
Na razie kłopoty SVB wydają się bardziej idiosynkratyczne niż systemowe, mimo że Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów szacuje, że banki amerykańskie mają 620 mld USD niezrealizowanych strat. Duże amerykańskie banki są znacznie bardziej zdywersyfikowane niż SVB. Obawy dotyczą w znacznie większym stopniu banków regionalnych o profilach podobnych do SVB. Obrót akcjami kilku innych banków, w tym First Republic Bank, PacWest Bancorp i Signature Bank, został wstrzymany 10 marca, a 12 marca organy regulacyjne ogłosiły zamknięcie Signature Bank, jednego z głównych banków dla branży kryptowalut.
Aby powstrzymać zarażenie, amerykańskie organy regulacyjne ogłosiły nowy awaryjny instrument pożyczkowy mający na celu zapewnienie "zdolności banków do zaspokojenia potrzeb wszystkich swoich deponentów" i stwierdziły, że są przygotowane na wszelkie presje płynnościowe, które mogą się pojawić.
Upadek SVB podkreśla zwiększone ryzyko w amerykańskiej branży technologicznej
Rosnące stopy procentowe ograniczyły łatwy dostęp do kapitału, który napędzał wyceny startupów i finansował ambitne projekty w ostatnich latach. Co więcej, branża musiała również zmagać się ze spadkiem przychodów z reklam związanym z trudniejszym otoczeniem makroekonomicznym. Wszystko to doprowadziło ostatnio do zwiększonej liczby zwolnień w branży. Uważamy, że wyższe stopy procentowe i zniknięcie głównego gracza finansującego mogą wywołać dodatkowe zawirowania w amerykańskiej branży technologicznej.
Wzmocniony dylemat dla banków centralnych, których podwyżki stóp dopiero zaczynają wchodzić w życie
Wydarzenia te uwypuklają dylemat dla Fed: musi on utrzymać stabilność cen, promować maksymalne zatrudnienie, ale także zapewnić stabilność finansową. Upadek SVB przyczynił się do spadku liczby inwestorów obstawiających podwyżkę stóp o 50 punktów bazowych na posiedzeniu w dniach 21-22 marca. Wydarzenia te przypominają również, że skutki zacieśnienia polityki pieniężnej są nadal bardzo opóźnione, nie tylko z makroekonomicznego punktu widzenia, ale także, a nawet bardziej niebezpiecznie, z finansowego punktu widzenia.